Extrait d'entretien filmé. Dans ce chapitre, Benjamin STORA explique brièvement ce qui l’a amené d’un statut d’historien classique à celui d’historien d’atypique. Selon lui, beaucoup d’historiens se présentant comme neutres sont en réalité influencés par leur vécu ou leurs engagements. Marqué par l’ouvrage « L’historien engagé » (édition de l’Aube, 2000), d’Eric Hobsbawm, il compare son parcours au sien. Cela commence par une phase d’investissement dans l’histoire de l’Algérie au travers des archives classiques des années 1970 jusqu’aux années 1990, puis il bascule vers un autre type d’histoire avec son ouvrage « La gangrène et l’oubli » (éditions La Découverte, 2005), pour arriver à un investissement également autobiographique et personnel dans l’écriture de l’histoire directe.

Benjamin STORA explique dans ce chapitre les raisons qui l’ont amené à s’intéresser à la Guerre d’Algérie d’un point de vue académique. Dans les années 1970, sous l’impulsion des manifestations, les étudiants très engagés politiquement à gauche portaient un grand intérêt pour les révolutions. Benjamin STORA a été amené à s’intéresser à l’Algérie, poussé par ses professeurs, en pensant aborder un sujet banal et vierge. Il ne s’attendait pas à ce que cette histoire le touche personnellement, ni à ce que ce sujet se retrouve au cœur de polémiques diverses. Cependant, bien que finie, en France cette guerre n’était pas enterrée, et l’actualité de ces évènements l’a poussé naturellement à se rapprocher de son présent. C’est presque malgré lui qu’il a quitté le statut d’historien traditionnel pour celui d’auteur.

Dans ce chapitre, Benjamin STORA revient sur les évènements qui l’ont ouvert à la conscience politique. Il y a eu pour cela deux dates clés : 1962 et 1968. En 1962, il quitte l’Algérie pour la France. Il a alors 12 ans et c’est pour lui une rupture brutale le faisant passer d’une vie en communauté constituée autour d’une filiation à une dispersion et un isolement. Cette solitude ne prendra fin qu’avec les évènements de 1968, alors qu’il a 17 ans. Il vit alors une aventure collective qu’il qualifie d’incroyable. Cet éveil est pour lui une période très riche d’apprentissage au travers de livres, de films et d’échanges.

Benjamin STORA explique dans ce chapitre l’évolution du regard qu’il posait sur Albert Camus et sur ses œuvres. Au début, il avait un regard traditionnaliste, presque « sartrien », comme il le dit lui-même. La tendance dans les années 1970 était au modèle théorique, l’opposition entre colonisateurs et colonisés, exploiteurs et exploités, or en refusant de choisir un camp, Camus ne rentrait pas dans le carcan classique. Ce n’est qu’à partir du début de la guerre civile algérienne, lorsque l’armée s’est retrouvée opposée aux groupes islamistes armés, et qu’il n’a pu choisir entre l’un ou l’autre des camps, que Benjamin STORA a commencé à comprendre le positionnement de Camus. En 1994, « Lorsqu’il lit le premier homme » (éditions Gallimard, 1994), son regard bascule, il comprend alors qu’il est attaché à un pays et non à un groupe.

Dans ce chapitre, Benjamin STORA explique les avantages et désavantages de sa proximité avec la terre algérienne et les Algériens. C’est un avantage parce que cela lui a ouvert des portes : il a pu rencontrer des militants nationalistes qui lui ont accordé leur confiance plus facilement et a ainsi eu accès à des sources algériennes plus librement, comme avec la fille de Messali HADJ. Cependant, cette proximité peut également être un handicap lorsqu'elle est prise dans la subjectivité: il faut alors prendre des distances qui permettent de porter un regard critique.

Dans ce chapitre, Benjamin STORA explique ce qu’il appelle une histoire à hauteur d’homme. Pour lui, envisager l’histoire comme simple et unique est insatisfaisant. L’un des inconvénients d’une telle histoire est le dogmatisme, c’est pourquoi lorsqu’il s’est dégagé de ce type d’engagement, il a rédigé un dictionnaire biographique des nationalistes algériens. Il a voulu ainsi quitter le rivage des textes théoriques des idéologues français : l’histoire à hauteur d’homme offre une perspective bien plus complexe et diverse.

Benjamin STORA revient brièvement dans ce chapitre sur le non-dit de la guerre et de l’après-guerre. D’après lui, pour les Français comme pour les Algériens, il y a une quasi-impossibilité à pouvoir assumer une histoire complexe du côté opposé. Il pensait que son travail sur la mémoire de la guerre permettrait de réduire les saignements de cette dernière, cependant cela a été rendu inefficace par l’insatisfaction sur le plan politique engendrée par ce regard porté sur l’histoire.

Dans ce chapitre, Benjamin STORA évoque rapidement le choix qu’il a fait de la biographie pour écrire l’histoire. Pour lui, cette décision découle d’une volonté de donner des visages à l’histoire. Dans les années 1970, l’accent était mis sur la masse anonyme, rédiger une thèse sur une biographie n’était pas évident, les autobiographies étaient même considérées comme faisant partie d’une histoire mineure.

Benjamin STORA explique ici le phénomène de l’oubli dans les sociétés françaises et algériennes. Il n’y a pas d’instance, explique-t-il, qui décide de l’oubli ou de l’alternance entre l’oubli et la mémoire. Cependant, l’Etat tente de s’imposer dans ce domaine, notamment avec les amnisties dont la société française s’accommode globalement. La volonté de l’oubli est en effet déjà présente au cœur même de cette société. Du côté algérien, cette volonté est vue comme un pacte des élites. A la sortie de la guerre civile, les Algériens épuisés aspiraient ardemment à la paix, c’est pourquoi il n’y a pas eu de refus formulé de ce pacte. Le désenchantement est venu plus progressivement.

Benjamin STORA conclut cet entretien en abordant le paradoxe de l’Union du Maghreb Arabe. Ce dernier est en effet au point mort, peut être que le nom aurait pu être différent, le Maghreb n’étant pas qu’arabe. Aujourd’hui, les pays du Maghreb se présentent divisés. Pour Benjamin STORA il est important de réfléchir au moins à la libre circulation dans l’espace et de rétablir des liens de confiance entre des sociétés. L’archaïsme des frontières doit être dépassé.