Emmanuel DESVEAUX indique que le problème auquel cette séance s’intéressera est celui de l’analyse des langues amérindiennes. En premier lieu, l’état de la question sera abordé avec notamment la « schizophrénie » de l’école américaine, qui revendique une cohérence entre cultures et langues alors que ces deux volets ne semblent pas correspondre. Dans un deuxième temps, l’approche de LEVI-STRAUSS et sa « défragmentation » des aires culturelles américaines sera envisagée. Dans un troisième temps, en poussant cette approche à son comble, l’hypothèse selon laquelle les langues seraient transformationnelles sera posée, en rupture avec les approches dominantes en la matière.

Dans l’approche génétique, qui cherche à comparer les langues en créant diverses familles et arbres génétiques, la transformation n’existe que de manière très restreinte, à travers la correspondance entre différents systèmes phonétiques. Cependant, cette approche se heurte au fait que si elle est développée au niveau des langues indo-européennes, elle n’a pas le recul historique nécessaire pour les langues américaines. Des telles méthodes ont toutefois été développées pour certaines familles, algonquines par exemple. Dans cette approche, il s’agit d’identifier un noyau « génétique » central et de traiter l’écart que des langues de la même famille entretiennent par rapport à ce centre.

L’approche génétique se confrontant à des limites, on a développé une hypothèse concurrente, dite d’alliances de langues. Ces dernières auraient des ressemblances malgré le fait qu’elles ne soient pas génétiquement apparentes. Cela a été développé en Europe, mais aussi pour les langues amérindiennes. L’analyse se fait alors principalement en termes de comptabilité entre structures de langues. Dans le domaine des langues amérindiennes, les deux démarches précédemment décrites sont donc celles qui sont le plus fréquemment utilisées. En somme, l’hypothèse transformationnelle n’a que peu de place dans l’analyse des langues amérindiennes.

Enfin, une autre démarche a été adoptée dans le domaine de la linguistique amérindienne. Elle est représentée par Edward SAPIR. S’engageant dans le programme génétique, il se rend compte que les outils de la grammaire comparée ne sont pas suffisants. Il développe alors une hypothèse de rapprochement entre les langues sur la base de leur structure interne, sémantiquement fondée. Si elle reste enfermée dans le paradigme génétique, elle présente certains intérêts pour l’hypothèse transformationnelle.

Emmanuel DESVEAUX, en s’appuyant sur LEVI-STRAUSS, montre que c’est généralement le sémantisme qui guide les transformations.

Cette séance s’intéressera à deux aires : l’aire algonquine et l’aire sioux. Les langues présentes dans ces aires ont l’intérêt de ne pas se conformer aux hypothèses génétiques et typologiques, ce qui sera l’occasion de contribuer à une progression de la connaissance en la matière.

D’un point de vue linguistique, deux grandes caractéristiques sont à retenir pour l’étude des langues amérindiennes. Il s’agit du marquage par la tête (le verbe) ou du marquage par le dépendant (le nom). L’essentiel des langues amérindiennes, dont l’algonquin et le sioux, organisent le marquage par la tête, lié au fait qu’elles soient polysynthétiques. Il existe cependant deux exceptions, sur la côte nord-ouest et en Californie.

Lors de cette partie, Emmanuel DESVEAUX présente brièvement la répartition géographique des langues algonquines et sioux en Amérique du nord. Il précise que toutes deux sont en contact.

Michel DE FORNEL indique ici les spécificités de l’algonquin, permettant de comprendre pourquoi il a intéressé les linguistes. Le premier point notable est que l’algonquin est une famille de langues qui organise le verbe et les noms autour d’une série d’oppositions entre animé et inanimé. Cette distinction organise la structure grammaticale de l’algonquin. A ce système est associée une organisation « directe-inverse » des relations grammaticales.

La seconde caractéristique est que lorsqu’un « je » et un « tu » sont présents dans la même phrase, le « tu » l’emporte toujours. Il y a donc une hiérarchie pronominale dans cette famille de langue.

Le troisième phénomène constaté est qu’il y a une hiérarchie des troisièmes personnes. Ce système est appelé « obviation ».

Comment est-il possible d’expliquer la présence de ces trois phénomènes dans cette même famille de langues ? Ce lien n’est en effet jamais considéré comme un système. Un autre problème est qu’il n’y a pas d’autre cas de hiérarchie pronominale privilégiant le « tu ».

Michel DE FORNEL expose ensuite le cas de la famille de langues sioux. La première caractéristique fondamentale est que les verbes s’organisent autour de la polarité actif-statif. Le linguiste développe une analyse de cette polarité.

Le linguiste explicite ensuite le passage entre constructions accusatives et ergatives, qui s’organise autour de la transitivité. Le sioux opère un partage au sein-même de la classe transitive, ce qui pose un problème pour classer cette langue.

Un deuxième problème majeur concerne la caractérisation de ce partage entre verbe actif et verbe statif. Des difficultés existent dans cet effort. Le critère de l’agentivité (relatif à la notion de contrôle) ne semble en effet pas résoudre ce problème.

En conclusion, Michel DE FORNEL propose une extension des paradigmes permettant de résoudre les problèmes posés par le sioux. L’explication avancée est qu’il existe pour les sioux une classe de verbes d’action liés à l’hexis corporelle et non pas au contrôle. Tout le reste serait mis du côté du passif. L’explication relative à l’algonquin est repoussée à la prochaine séance de séminaire, en raison de manque de temps.